Um novo relatório da agência de comunicação M Booth revelou que 72% dos americanos acreditam que, se uma empresa ou marca trabalha com um influenciador ou celebridade que se manifesta sobre a sua posição política, a empresa apoia esse ponto de vista.
O relatório também mostra que 75% dos inquiridos concordam que as marcas não precisam de se envolver na política.
As conclusões não significam que as marcas devam deixar de utilizar influenciadores. Mas é vital que as marcas entendam a sua missão e valores antes de tomar uma posição, de acordo com a agência.
“Não estamos a ver o mercado a afastar-se dos influencers”, disse AG Bevilaqua, chief creative officer da M Booth. “Recomendamos que as marcas analisem primeiro as suas crenças. As marcas mais ativistas terão uma tolerância ao risco diferente. O meio-termo não é apelativo para os consumidores, por isso, ou não fazem comentários se não os puderem apoiar, ou tomam uma posição e não recuam.”
O relatório baseia-se num inquérito online a 3015 americanos, com idades compreendidas entre os 18 e os 55 anos e foi realizado pelo parceiro de investigação Savanta entre 24 de agosto e 6 de setembro.
As marcas comercializadas em massa podem ser as que correm maior risco, com os consumidores à procura de qualquer oportunidade para as arrastar para um debate político.
O McDonald’s, por exemplo, que foi notícia na semana passada quando o antigo Presidente Donald Trump utilizou uma loja na Pensilvânia para uma oportunidade fotográfica. A cadeia de fast-food esforçou-se por se apresentar como neutra na polarizada corrida presidencial, emitindo um memorando interno que foi amplamente difundido e recebeu elogios de alguns profissionais de relações públicas.
“A McDonald’s não apoia candidatos a cargos eletivos e isso continua a ser verdade nesta corrida para o próximo Presidente”, lê-se no memorando. “Não somos vermelhos ou azuis – somos dourados”.
Mas a visita de Trump ainda causou uma agitação nas redes sociais, com os consumidores inundando os feeds sociais do McDonald’s para aplaudir a mudança ou dizer que boicotariam a marca.
Um pouco mais de metade dos inquiridos acredita que as empresas devem tomar posição em relação a questões sociais. No entanto, um interrogatório mais aprofundado revelou que 26% estipulam que as marcas só o devem fazer se concordarem pessoalmente com a posição, enquanto 30% acredita que as marcas devem tomar uma posição independentemente de concordarem ou não.
O relatório concluiu que 43% dos inquiridos afirmaram que a sinalização da virtude – a expressão pública de opiniões ou sentimentos destinados a demonstrar bom carácter ou correção moral – é um dos maiores erros que uma marca pode cometer.
O relatório também concluiu que o objetivo e a direção das marcas, a forma como a empresa cumpre os seus valores declarados e os princípios que orientam as suas decisões e ações são os três fatores mais importantes que determinam o tipo de impacto que uma marca tem na cultura. A diversidade, a equidade e a inclusão ocupam o sexto lugar entre estes fatores.
Apenas 37% da população em geral referiu que os compromissos de diversidade e inclusão são o fator mais importante para determinar o impacto da marca na cultura. De todas as gerações e géneros, a diversidade e a inclusão parecem ser mais importantes para as mulheres (40% em comparação com 33% para os homens) e, especialmente, para as mulheres da geração do milénio (42%).
category-label- 
